| |
|
|
 |
Blog
|
| |
|
| |
|
Eviter le simplisme...
|
|
|
 Considérations intéressantes et beaucoup de pistes de réflexion qu'il faut "pousser" (surpopulation mondiale, explosion industrielle de la Chine, ....), mais le dossier manque de données quantitatives, de bilan énergétique et écologique..., et puis attention au catastrophisme qui peut desservir la cause, car le public raisonne à court (au mieux à moyen) terme et il ne va rien se passer de grave rapidement compte tenu de l'inertie de la planète.
De plus, éviter le simplisme et fournir toutess le données, par exemple la calotte polaire diminue, mais la quantité de glace augmente au Groënland et sur l'Antartique...
Enfin il faut prendre du recul et rappeler que même si l'influence anthropique est indéniable, la terre subit naturellement et régulièrement des changements climatiques majeurs à l'échelle de la dizaine de milliers d'années; le niveau de la Méditerranée fut au moins 10 m plus bas (cf. la grotte ornée Cosquer, dont l'accès est aujourd'hui immergé), l'Angleterre fut accessible à pied sec, la calotte polaire descendit jusqu'à Orléans, etc ...
La terre n'est pas un système stable ni thermodynamiquement isolée, elle est soumise aux fluctuations de son orbite à son inclinaison sur cette orbite, aux fluctuations de l'activité solaire, aux rayonnements divers galactiques et au-delà, extrêmements énergétiques (bouffées gamma) et que seuls quelques spécialistes connaissent....
Michel BOUCHARDY
Eléments partiels de réponse
Ce dossier n'est qu'un questionnement politique sur les positions des candidats quant aux deux ou trois positions que la France va devoir prendre rapidement. Les candidats ont déjà beacoup de mal à faire répondre par leurs équipes ! Nous allons d'ailleurs publier ces jours-ci les réponses en double aveugle de quelques spécialistes.
Nous sommes totalement d'accord avec vos remarques en fait. Nous rejetons ainsi tout catastrophisme, soit provocateur, soit médiatiquement soft, à la Hulot dont nous n'avons pas signé le pacte bien qu'ayant produit en 1996 le document en 10 objectifs auquel il fait suite, notamment sur l'écologisation de la fiscalité générale.
Sur les paradoxes, nous avons déjà publié bien des éléments notamment sur les questions que vous évoquez. Nous évoquons ces questions sans détour : fluctuations solaires, inclinaison orbitale, cycles des clusters venus du point zéro, etc. grâce à l'amitié de spécialistes de ces questions. Nous avons même organisé un colloque et des ateliers sur ces sujets.
Nous voulions d'ailleurs consacrer un dossier aux causes non anthropiques de la dérive climatique et tenter de faire la part des choses dans le débat (par ex qu'en est-il de l'identité des courbes de croissance sur Mars et sur Terre,
quel est le rôle de l'équilibre H2O, comment les modèles prennent-ils en compte les décalages variables entre température et montée du CO2, etc., etc.)
On reviendra sur tout cela. Comme par exemple sur le concept de biodiversité et d'entropie et leur rapport avec l'eau et le CO2, sujet également sous-estimé même si les dernières conférences internationales commencent à évoquer ces problématiques.
Mais, il y a tellement de choses à dire et à faire, nous vous l'acccordons (!) et il n'est pas possible de faire de la vulgarisation politiquement intelligente et de tout redire à chaque fois. Et, notre ignorance partagée est telle face aux enjeux !
D'où également les propositions de notre réseau (très différentes de celles qu'on lit partout), par exemple :
- rachat des ressources fossiles et adossement des certificats correspondant aux monnaies de réserve (inspiré d'un dispositif proposé par Mendès-France)
- révision du fonctionnement du GIEC (ne pas avoir que des modélisateurs climat)
- Discussions post 2012 sur d'autres bases...
Nous sommes preneurs d'un papier fond de votre part sur tous ces paradoxes et contradictions. Comment les démêler sans tomber dans un intégrisme pro ou anti. (P.H.)
| |
| |
|
| |
|
| |
|
Le réchauffement oblige la planète à s'adapter
|
|
Il semble y avoir erreur sur l'objectif prioritaire,au sujet du réchauffement climatique.
La seule réponse valable, les "mesurettes gouvernementales n'auront, de toute évidence, qu'un impact plutot minime, et à très long terme, ce qui fait que la situation présente ne fera qu'empirer, si on se contente de ces "mesures". Ce n'est pas à nous de nous adapter, car cela serait un cycle sans fin, du fait que la situation continuera d'empirer si on continue à ne rien faire de concret, mais il faut, au contraire, agir vue l'urgence de la situation, qui risque de nous échapper, si nous ne faisons rien d'autre que ce que préconisent les spécialistes.
La seule vraie solution doit être de lancer, d'une part, une vaste campagne de reboisement, pour remplacer les foréts détruites, par l'inconscience des hommes(ceux qui en tirent profit, en méprisant les habitants, voire en les chassant de leurs terres ancestrales), d'autre part, d'interdire à ces mêmes profiteurs, de continuer, sans vergogne, le massacre de notre patrimoine mondial (les foréts), et qu'on devrait les obliger à replanter tout arbre abattu.
Les hautes instances, de tous les pays concernés, Amazonie, Amériques, du Nord et du Sud, Afrique équatoriale, Australie, entre autres, devraient se concerter, rapidement,car il y a urgence, des spécialistes le confirment, si rien n'est fait (reboisement des forêts détruites), d'ici 10 ans, il sera trop tard pour nous plaindre de notre manque de réaction, il ne faudrait pas oublier qu'il faut plus de 10 ans à un arbre pour devenir adulte.
Pour être efficace, il faudrait en planter des millions, sur tous les continents, seule méthode qui aurait un effet réel et durable, pour lutter contre le réchauffement planétaire, en absorbant la plus grande partie du CO2, produit par nos activités humaines et remplir son role dans notre écosystème, le couvert végétal protège les sols de l'ardeur du soleil qui contribue à leur réchaufement, puis leur déssèchement, et que, si on ne veut pas subir les conséquences de notre inaction, c'est maintenant qu'il faut agir, sinon, ce seront, comme d'habitude, les plus faibles, les plus démunis, sur tous les continents, qui auront le plus à souffrir de notre incompétence à réagir de façon éfficace et lucide, ce qui entrainera immanquablement, des luttes pour l'eau, la nourriture, des maladies, des épidémies, sans oublier l'aggravation des sécheresses sur tous les continents plus (pris dans le sens négatif, bien sûr) d'arbres, plus de pluies, plus d'eau, plus de nappes phréatiques, des lacs et des fleuves qui s'assèchent, il suffit pour s'en convaincre de visionner des images satellites de ces régions,pour constater l'ampleur des dégats, et l'urgence à devoir lutter contre cette situation,qui semble nous échapper.
Alors, REAGISSONS, REBOISONS LES FORETS, PARTOUT OU CELA EST POSSIBLE, DANS 10 ANS IL SERA TROP TARD, et c'est, je le pense sincèrement, la seule solution efficace, pour lutter contre le réchauffement climatique, toute autre mesure prise serait (presque) inutile, et ne ferait que nous induire en erreur, et perdre un temps, qui nous est, maintenant, trop précieux pour faire n'importe quoi. A nous donc d'AGIR CONTRE LA DEFORESTATION; EN REPLANTANT LE PLUS D'ARBRES, ET LE PLUS VITE POSSIBLE. Alors, on pourra constater, que c'était bien la meilleure, et la plus efficace des décisions à prendre, face à ce désastre écologique qui nous menace. Réagira-t-on dans le bon sens, je l'espère de tout coeur, surtout pour les générations futures, qui nous haïraient de n'avoir pas su gérer mieux notre planète.
René Stienne
| |
| |
|
| |
|
| |
|
Catastrophe climatique ou nucléaire ?
|
|
Je pense que le fond du problème est que nous sommes déchirés devant un vrai dilème: D'une part la prise de conscience que la perturbation du climat va provoquer de véritables catastrophes d'ici, au plus, une vingtaine d'années. D'autre part, le fait que les écologistes ont développé une phobie viscérale envers l'énergie nucléaire, qui me semble être la seule solution crédible au problème.
Le dernier rapport sur la question nous dit qu'il faut réduire de 50% nos émissions de gaz à effet de serre d'ici 15 ans. Il ne s'agit plus de mesurettes!
Les pays qui misent à fond sur les énergies douces pensent pouvoir produire environ 10% de leur énergie de cette manière. Comment vont-il produire les 90% restant? L'Allemagne qui a été obligée d'abandonner le nucléaire s'est retournée vers le gaz et produit environ le double de
CO2 que la France. On essaye de faire passer l'idée que le gaz (naturel) est non polluant. Ce qui est faux! La production de l'énergie avec du gaz est à peu près aussi polluante que l'utilisation de l'essence! En ce qui concerne l'hydrogène, on oublie de dire que ce n'est qu'une énergie intermédiaire qu'il faut elle-même produire!
Quand au mythe des économies d'énergie, Quelques % sont possibles, mais pas 50%! Je suggère que ceux qui se sentent concernés évaluent combien ils pourraient faire d'économies sur leur propre consommation. Pour ma part, j'utilise déjà des lampes basses consommation, ma maison est isolée, j'ai un programmateur pour mon chauffage et je vis avec une température de 17° la nuit et 19° le jour (l'hiver). En plus, je trie mes ordures et je tente de composter mes déchets verts. Mais je suis loin d'avoir économisé 50% de ma consommation !
L'énergie nucléaire présente peu de risques dans les pays démocratiques dans lesquels les (bons) écologistes surveillent que tout se passe bien.
Les déchets peuvent être retraités pour récupérer ce qui reste de combustible pour en faire du MOX qui retourne dans les réacteurs (en y incluant l'uranium et le plutonium militaire). Les déchets résiduels peuvent être stockés dans des couches géologiques stables en gardant un accès pour que nos successeurs puissent entretenir ces stockages (ou les faire disparaître). Ce n'est quand même pas une grave menace sur l'humanité à une échéance de quelques dizaines d'années (ou plus!).
Le développement de l'énergie électronucléaire permettrait de supprimer une part importante de la pollution des transports par l'utilisation du train et du "feroutage" tout en maintenant les applications très utiles de l'électricité (pompes à chaleur, ordinateurs, congélateur, télécommunication, etc..). L'utilisation intensive de bio-carburants permettrait de conserver les transports non-électrisables.
Je pense que nous n'avons que le choix entre décimer nos enfants par les conséquences du bouleversement climatique, ou leur laisser le soin d'entretenir (ou de faire disparaître) nos déchets nucléaires.
Cordialement
François Anceau
| |
| |
|
| |
|
| |
|
Vu l'urgence de la situation mondiale...
|
|
...,réchauffement,sècheresse,etc... il serait louable,mais vain ,de croire que ces quelques mesures,qui consistent à taxer les plus gros producteurs de CO2,en en faisant une sorte de commerce, absurde à mon avis,suffira à résoudre le problème.La seule solution valable,vous en faites mention dans votre article,ce sont les arbres de nos foréts,qu'il faut sauver de l'abattage massif par les entreprises forestiaires,qui ne pensent qu'à leurs profits,sans se soucier de l'avenir de la planète.Après eux le déluge,pourquoi s'en faire, ils ne seront plus là,pensent-ils,sùrement,ou alors serait-ce de l'inconscience,voire de la bétise,qui sait ???.En attendant,rien ne sert de faire de grands discours,il vaudrait mieux agir,il faut des arbres,plantons-en le plus possible,dès maintenant,surtout dans les zones les plus concernées,Amazonie,Afrique Equatoriale, Australie, Philippines, méme l'Amérique du nord,dont il ne reste, à l'heure actuelle,que 20% des foréts qui couvraient le continent,avant l'arrivée des premiers colons,au 18ème siècle.On a abattu des millions d'arbres pour laisser la place aux cultures et à l'élevage,et,comme d'habitude(ce n'est pas la place qui manque(le pays est si grand)quand les terres ne rapportent plus assez,on va raser les forets un peu plus loin,et le cycle recommence,sans se soucier des terres laissées à l'abandon,et qui,au fil du temps se transforment en déserts,il suffit,pour s'en convaincre de traverser certaines régions d'Amérique du Nord,semblables à la steppe saharienne,ou mieux encore,c'est plus flagrant,de visionner les dernières images satellite de ces zones, autrefois couvertes de foréts,pour constater l'ampleur des dégats.Ce qui me permet d'affirmer que des taxes,quelles qu'elles soient,ne résoudront le problème mondial qui nous préoccupe.La seule solution,urgente et responsable qu'il nous faut prendre,au niveau des gouvernements,seuls à méme de prendre des décisions de cette importance,sans perdre de temps à tergiverser pour savoir qui fait quoi,qui décide quoi,qui finance quoi.....etc....etc.On m'a troujours dit que le temps perdu ne se rattrape jamais,alors il faut agir VITE.L'avenir de notre Terre est à ce prix,si nous ne voulons pas que les générations futures nous reprochent notre manque de réaction,face à l'ampleur de la situation.Messieurs les dirigeants de nos pays, "dits civilisés",à vous d'agir et de prendre les bonnes décisions,en vous souvenant que ,seul un reboisement massif aura l'efficacité nécessaire ,pour lutter contre le réchauffement de la planète, en absorbant la plus grande partie du CO2.La solution s'impose d'elle-méme,les arbres absorbent le CO2,alors plantons-en le plus possible,sans oublier qu'il faut du temps pour qu'ils poussent(en moyenne 10 ans),et que si on ne fait rien ,maintenant,dans 10 ans il sera trop tard,et il sera inutile de nous lamenter sur notre sort,et que ce sont toujours les plus faibles, et les plus démunis,qui auront à souffrir de cette situation dont ils ne sont pas responsables.
René Stienne
| |
| |
| |
Proposer un commentaire
