| |
|
|
 |
Bilans intégrés
|
|
|
Bravo pour les bilans intégrés - c'est ce qui manque en général aux topos écolos, en particulier quand il s'agit de comparer différentes sources d'énergie
On vivait avant le pétrole (il aura duré 2 siècles seulement alors que l'homme existe depuis 3,5 millions d'année) on continuera de vivre après ! Il serait intéressant d'imaginer cette nouvelle vie sans pétrole pas si éloignée que cela ( la décroissance de la production de pétrole est pour 2020, dans 13 ans seulement! ) pour l'individu et plus généralement pour la société... Du travail pour les think-tanks !
Michel BOUCHARDY
| |
| |
|
| |
|
| |
|
RE : Combien de pétrole dans mon jus d'orange ?
|
|
|
Bonjour, comment est-ce possible ? 2 litres de pétrole pour 1 litre de jus d'orange ? A 1 € le litre de jus d'orange cela fait combien le litre de pétrole ?
Réponse : Bonne question car, c'est justement tout le problème. Le carbone incorporé dans le jus d'orange, notamment californien (intrants, détaxes agricoles, transport par cargo), ne paie pas les taxes carbones sur l'essentiel (juste la Tipp sur le transport en France). Ne pas oublier que le principal du coût du pétrole, c'est la TIPP. Si elle n'est pas compensée (notre proposition de taxe extérieure carbone - voir le site), il est plus rentable de vendre du jus californien que du jus européen !
| |
| |
|
| |
|
| |
|
Le CO2 est une bénédiction
|
|
|
François TATARD déplore l'intrusion de la philosophie sans fondements scientifiques et techniques. Le CO2 est une bénédiction car c'est la nourriture de tous les végétaux. Avant d'en parler il faut en apprendre les propriétés pour constater que la nature a prévu sa régulation automatique. Pour apprendre, il faut expérimenter, mesurer, peser, calculer les erreurs et ce crétin d'Al Gore n'a jamais fait cela. Il; s'en fout et "surfe" sur la vague publicitaire lancée par les GIECOLOGUES.
Voulez-vous des images des vieux livres d'autrefois quand on apprenait quelque chose à l'école primaire et un peu dans le secondaire, voire souvent dans le "supérieur". Je vous envoie à nouveau quelques articles et je vous remercie de faire l'effort de les lire.
Sincères salutations
François TATARD
Une note de François Tatard sur l'effet de serre en pièce jointe (au bas de cette contribution)
Réponse rapide de France Bleue
Intéressant mais…
C’est vrai, ce n‘est pas le CO2 « en soi » qui provoque l’effet de serre mais le fait que cela contribue au dérèglement du cycle de l’eau et l’augmentation de la part de l’eau dans l’atmosphère est bien le facteur mécanique essentiel.
D’ailleurs, si l’on observe les carottes glaciaires, on observe que l’augmentation de la teneur en CO2 suit et non précède l’augmentation de la température et… compense cette augmentation car, effectivement, cela active la pousse des plantes et donc concourt à fixer le carbone par la photosynthèse.
C’est ce qu’explique notamment nos colonnes et l’édito de cette lettre ! Et il est vrai que sur ce point le film d’Al Gore est un peu flou... Mais, les dernières sont postérieures.
Toujours est-il que depuis 1970, l’augmentation de la teneur en CO2 précède la hausse de température, preuve a contrario que ce n’est plus le mécanisme naturel qui est en action ! Et précéder ne signifie pas automatique "cause".
Oui, le GIEC mériterait d’être réformé ! Vaste débat !
Mais, vous allez trop loin en niant toute augmentation non naturelle de la température. Il semble bien que ce soit un fait indéniable.
Nous allons d’ailleurs publier un dossier sur tout cela : mythe ou réalité ? Ne mourrons pas idiots !
En prenant tous les arguments avancés et en tentant de faire honnêtement le bilan des arguments :
- vos arguments (c’est le cycle de l’eau qui compte) sur lesquels beaucoup a été écrit : il se trouve que celui qui a « théorisé » l’effet de serre vous donne en partie raison en expliquant aujourd’hui que l’effet de serre du au CO2 ne contribuerait qu’à peine à 40% du surplus de l’augmentation de la température ;
- l’activité solaire (on sait maintenant que ça n’explique rien, études claires à l’appui) ;
- l’inclinaison de l’inclinaison de l'axe de rotation de : ça joue mais n’explique pas les variations actuelles ;
- l’étrange simultanéité des deltas de température à la surface des planètes du système solaire : elle mérite qu’on regarde de plus près mais justement la corrélation s’arrête en 1950 !
- l’effet des autres gaz non carbonés (conférence demain à l’Ambassade des USA dont il sera rendu compte ici) : c’est vrai pour environ 30%.
Il n’empêche que la dérive climatique est réelle et vos exemples tout autant mais il faut les resituer dans la totalité de la chronologie. Pour le vin, cela a été très étudié par des historiens du climat , de vrais historiens, pas des modélisateurs, et les exceptions que vous citez sont très instructives : elles renforcent à y regarder de près le constat actuel et ne corrobore pas du tout ce que vous dites.
Mais, il n’empêche que nous publions votre réaction y compris avec un de vos trois votre texte en annexe. Et nous publierons bientôt l’intégralité de ce dossier passionnant où effectivement un peu de bon sens et de calme de part et d’autre, serait le bienvenu.
Ainsi, ne traitons pas trop vite les autres d’incultes.
Ainsi, « par exemple », certes, les Vikings appelaient le Groenland, la « terre verte » malgré les glaces et vous suggérez qu’il y a des périodes où les glaces auraient fondu sous l’effet de fortes chaleurs naturelles.
Et, bien, vous avez tort et raison…
Il y a bien eu des températures notamment plus élevées qu’actuellement (de 3 à 5°) mais… les glaces n’ont jamais fondu.
L’étude au micron près des carottes de glace du Groenland à Grenoble (résultat tout frais si j’ose dire) vient de révéler qu’on peut remonter jusqu’à… 800 000 ans. En d’autres termes, la glace n’a jamais fondu ! Même pendant la partie la plus chaude de la période interglaciaire. Si ce fait est confirmé, il résulte que le niveau des mers augmentera moins que les prévisions actuelles ne le prétendent ! Certains pourraient se gausser. Ce serait imprudent !
Vous avez raison certes sur un point important : notre ignorance est grande mais c'est une raison de plus pour rester modeste.
En revanche, sur les biocarburants, vous avez raison, le coefficient de co2 libéré est plus mauvais pour l'alcool que pour l'essence MAIS vous omettez dans votre bilan de tenir compte du fait que la plante repousse en refixant son équivalent de carbone, ce qui n'est pas le cas du pétrole !
Si l’on fait le calcul intégral, ce qui a été fait à de nombreuses reprises, il apparaît effectivement que les biocarburants ne sont pas une solution aussi géniale qu’on ne le présente : ce n’est qu’un élément dont les conditions mériteraient d’être précisées.
Le territoire français ne suffirait pas à subvenir aux besoins alors que les plantes sont indispensables pour bien d’autres usages à commencer par l’alimentation : bouffer ou rouler. Raison de plus pour exiger le service de statistiques fiables sur le bilan carbone !
Rapidement et cordialement
Patrice Hernu
Une note de François Tatard sur l'effet de serre en pièce jointe :
| |
| |
|
| |
|
| |
|
RE : Combien de pétrole dans ma vie quotidienne ?
|
|
|
On encourage souvent les consommateurs à acheter des voitures nouvelles moins polluantes, moins gourmandes en essence que les générations précédentes. Mais on ne dit jamais quel est le coût écologique de la fabrication de la nouvelle voiture?
Est il inférieur, égal ou supérieur aux économies faites lors de l'utilisation de la nouvelle voiture, en comptant une espérance de vie moyenne de 10 ans?
S'il y a effectivement un gain, c'est à dire que le coût écologique (consommation en pétrole pour être très réducteur et ne penser en fait qu'à la question de l'effet de serre)de la fabrication d'une nouvelle voiture et de son utilisation pendant 10 ans est inférieur à celui de l'utilisation d'une voiture de 10 ans pendant 10 années supplémentaires, ce gain est il vraiment important ou négligeable?
La réponse à cette question est importante pour connaître la validité en matière d'environnement de l'encouragement permanent à acquérir du matériel neuf.
| |
| |
|
| |
|
| |
|
RE : Combien de pétrole dans ma vie quotidienne ?
|
|
|
je trouve votre initiative très heureuse mais je pense qu'il s'est glissé un e grosse erreur dans l'équivalent pétrole d'une tonne d'azote
cela me parait peu plausible qu'il n'en faille 1,5 l pour 1 tonne
La production d'une tonne d'azote pour la fertilisation des cultures
F.B.
| |
| |
|
| |
|
| |
|
RE : Bonjour France Bleue
|
|
|
Hé bien oui!!!!
Vous essayez de convaincre un convaincu!!! Et bien d'autres, si possible...
Il se trouve que ma femme et moi-même, nous recyclons déjà depuis près de trente quatre ans:
Meubles anciens (ou vieux meubles recyclés), accessoires divers, vêtements !!!, home décoration et
Autres biens de consommation de 2 eme ou .... peut-être sixième génération!!!
Ce que vous décrivez est assez évident:! C'est une totale remise en question de Notre mode de fonctionnement économique et énergétique qu'il faut inpulser.
Il EST temps de faire presssion sur les lobbies énergétiques et politiques , pour une révolution des
modes de fonctionnement de nos sociétés, au niveau planétaire.
Vaste programme : Méthanisation des déchêts humains , animaux et agricoles, solaire, éolien, etc
Etc...face aux lobbies du pétrole
Je vous souhaite beaucoup de réusssite pour convaincre les 'autistes' dans un monde où le formatage des esprits et Le goùt des plaisirs immédiats, Le développement des transports et communications par les déplacements, accentuent encore plus tous les genres de polutions terrestres et aériennes...et où le paraitre prime sur l'être authentique en adéquation avec la nature et la conservation des équlibres biologiques.
Je suis à votre écoute pour un débat ouvert.
Salutations Didier T.
| |
| |
|
| |
|
| |
|
RE : Nous consommions du travail (Ricardo-Marx), nous consommons du carbone fossile...
|
|
|
Personnellement, je trouve votre article remarquable d'équilibre, d'enthousiasme et de propositions utiles. Etes-vous consulté par le Président de la République et le Ministre de l'Ecologie ? Vos propositions semblent à la fois plus ambitieuses et plus réalistes que celles que font les dits grands experts ! Malgré tout, il semble bien que Nicolas Sarkozy veuille s'engager dans la bonne voie. J'avoue que j'ai eu un gros doute lorsque dans la dernière lettre vous aviez écrit que le programme de Nicolas Sarkozy, loin d'être le "plus disant" était "le mieux disant". J'ai pensé que c'était une manière de ne pas désavouer la famille politique vers laquelle vous regardiez. Mais, à lire la dépêche Reuters (copie ci-dessous), vous aviez peut-être raison ! Attendons malgré tout de voir tout cela à l'épreuve des faits...
Michel Noël
PARIS (Reuters) - Nicolas Sarkozy a reçu vendredi une dizaine d'experts internationaux, dont le prix Nobel d'économie américain Joseph Stiglitz, pour les consulter sur la lutte contre le réchauffement climatique.
"Le président leur a demandé leurs conseils les plus pratiques et les plus concrets pour mettre en oeuvre une politique de développement durable, au niveau national comme au niveau international", a déclaré le porte-parole de l'Elysée.
Selon David Martinon, il leur a fait part de sa volonté de promouvoir une "véritable fiscalité écologique" en Europe et une politique européenne de l'énergie, d'appliquer une TVA réduite aux produits propres et de mettre en oeuvre une politique d'achats publics encourageant les technologies propres.
Laurence Tubiana, directrice de l'Institut du développement durable et des relations internationales, a fait état d'une "convergence générale sur le fait qu'il fal lait à la fois développer une réflexion sur les technologies et les partager largement, d'abord en Europe et aussi avec le reste du monde".
"Il faut certainement agir de façon importante sur la question de la fiscalité écologique mais aussi sur les marchés du carbone, et il faut vraiment engager le mouvement, c'est-à-dire être d'abord exemplaire en France et en Europe, pour pouvoir entraîner les pays
émergents", a-t-elle ajouté.
"DISPONIBILITÉ GÉNÉRALE"
Outre Laurence Tubiana et Joseph Stiglitz, Nicolas Sarkozy avait notamment invité Jemal Dervis, administrateur du Programme des Nations unies pour le développement, Nicholas Stern, conseiller du Premier ministre britannique pour les questions climatiques, et l'ancien président chilien Ricardo Lagos, envoyé spécial du secrétaire général de l'ONU sur le climat.
Figuraient également parmi ces experts Jeffrey Sachs, économiste américain et conseiller du secrétaire général de l'ONU, David Held, professeur de sciences politiques à la London School of Economics, et Rajendra Pachauri, président du Groupe intergouvernemental d'experts du climat (Giec).
Nicolas Sarkozy s'est éclipsé peu avant 20h00, un peu moins de trois quarts d'heure après le début de la rencontre et a laissé ses interlocuteurs en compagnie du ministre de l'Ecologie et du Développement durable, Jean-Louis Borloo.
"Le fait que ça vienne après les élections et qu'il met maintenant sur pied un programme me laisse penser que c'est vraiment sérieux", a cependant estimé Joseph Stiglitz. "Je pense qu'il a compris que c'était une idée qui pouvait réellement transformer nos économies."
Ricardo Lagos a fait valoir que cela faisait deux fois en moins d'un mois qu'il rencontrait le président français. "Cela montre que le gouvernement français est vraiment engagé" dans lutte contre le réchauffement climatique, a-t-il dit.
"Je crois qu'il y a une disponibilité générale pour accompagner la France dans cette discussion et faire que, si la France veut vraiment développer cette action, tous les experts sont là pour proposer des idées", a pour sa part déclaré Laurence Tubiana.
| |
| |
|
| |
|
| |
|
RE : RE : Nous consommions du travail (Ricardo-Marx), nous consommons du carbone fossile...
|
|
|
Oui, Borloo fait dans la communication ! Mais Al Gore se bat depuis des années.
Certes ! Un évènement extraordinaire pour une très grande cause : « Le combat pour l'environnement, le combat pour les Droits de l'Homme du 21ème siècle ». Des méga concerts sont organisés sur les 5 continents : de New York, à Londres, et Hambourg, en passant par Shanghai, Johannesburg, Rio de Janeiro, Tokyo et Sydney. Mais Paris dans tout cela ? Jean-Louis Borloo a demandé qu'on y pense dans les boîtes de nuit. Lui et ceux qui les fréquentent peut-être ! En contribuant d'ailleurs largement à ce réchauffement sous toutes ses formes ! Mais les Français ?
Plus de 150 stars mondiales y participent, comme Madonna, Genesis, les Red Hot Chili Peppers, Lenny Kravitz, le groupe Police… tous militants engagés pour défendre la Terre. Plus de 2 milliards de téléspectateurs, soit le 1/3 de l'Humanité vont pouvoir s'associer à ces 24h musicales… Patrice Hernu écrit "Et vous, et vous !". Humour je suppose ! Où sont nos vedettes ? Où est Hulot ? Ok, le Medad était trop occupé à mettre en place le fameux Grenelle de l'Environnement, cet évènement hexagonal qui n'y changera rien. Encore, si on organisait des Assises européennes du développement durable !
A cette occasion, Jean-Louis Borloo, Ministre d'État, Ministre de l'Écologie, du Développement et de l'Aménagement durables lance certes un message à tous : « Je souhaite que la France soit associée à cette démarche planétaire. Je souhaite que partout où il y aura de la musique, dans les boîtes de nuit, dans les concerts, on chante et on danse pour défendre notre planète. Je lance un appel aux artistes, animateurs de radios, festivaliers disc jockey pour relayer toute la journée ce message exceptionnel auprès du public : samedi, c'est la fête pour la défense de la planète. »
Heureusement « la FNAC, des organisateurs de concerts et de très nombreuses radios ont répondu à cet appel : dans tous les spectacles qu'ils produisent ou qu'ils parrainent, on dansera, on chantera… contre le réchauffement climatique. Je souhaite que l'année prochaine, la France organise de grandes manifestations culturelles de ce type afin de sensibiliser tous nos concitoyens. J'ai déjà eu l'occasion de le dire lors de ma conférence de presse du vendredi 29 juin : la sensibilisation de l'opinion publique est déterminante dans la lutte contre le réchauffement climatique » affirme le super ministre de l'Ecologie.
Super effectivement mais vous le dites ; ça ne suffira pas !
| |
| |
|
| |
|
| |
|
RE : Nous consommions du travail (Ricardo-Marx), nous consommons du carbone fossile...
|
|
|
Bravo Patrice pour cette lettre, que je vais faire suivre massivement. On est dans du concret ; et pour ceux qui faisaient semblant d’ignorer que le pétrole est dans tout, ça va leur faire drôle.
Amitiés
François
A quand la constitution d’un rassemblement apolitique des écolos « non antinucléaire par dogme et principe ». Vu l’air du temps et la prise de conscience même timide de l’opinion sur le changement climatique, je suis sûr qu’on ne perdrait pas notre temps. D’autant plus que l’antinucléarisme dans le camp d’en face pourrait bien se fissurer.
C’est trop con de devoir raser les murs, faute de représentation organisée et de laisser les seuls antinucléaires se parer d’une vertu écolo (que, de mon point de vue, ils n’ont pas totalement).
| |
| |
|
| |
|
| |
|
Pub voiture dans la page écolo ???
|
|
|
C'est très bien cette newsletter sur l'équivalent carbone pour les produits de consommation; les conseils aussi pour moins polluer; mais quand on clique sur un lien pour en savoir plus on se retrouve sur une page éditée par L'internaute, plein de bonne volonté et plein de bon conseil sauf que sur cette page, une publicité n'a pas arrêté de me suivre au fil de ma navigation. Je parle de cette pub car c'était une pub pour un 4x4 Nissan, un diesel de 150 cv. Ce mail donc pour dire que beaucoup de gens comme moi ne sont pas naif heureusement ou malheureusement pour leur moral. On voit bien que l'écologie est une valeur marketing considéré comme tel sans état d'âme. On n'est donc pas sorti du danger qui nous menace quand on voit ça.
P.L.
Réponse F.B.
Merci. La pub est extérieure à notre site. Nous retirons les liens vers les pages concernées
| |
| |
| |
Proposer un commentaire
