| |
|
|
 |
Je viens de lire votre edito
|
|
|
Bonjour,
Je viens de lire votre edito, auquel j' adhère tout à fait.
En fait, les Français viennent de le montrer par les urnes, n'entendent pas une main-mise sur l' écologie par un parti, qui se dit "Ecologiste", ou "Vert", et , qui en fait affiche une couleur, franchement à gauche, presque rouge, et traite de sujets politiques qui n'ont rien à voir avec la protection de l'environnement.
De la part de ces gens là, se servir de l' écologie, comme d'un fond de commerce, d'un parti de propagande idéologique, a été une cruciale erreur.
Nicolas Hulot a cru bon de s' afficher avec ces gens là, pour finalement y perdre son crédit, sa neutralité, donc ce qui faisait sa force, sa neutralité, il était "Monsieur Nature" de chaque Français, l' ami de tout le monde, que l'on soit de droite, de gauche ou du centre, il symbolisait ce courant universel, apolitique, de la protection de la planète.
Il l' a pourtant toujours dit, l' écologie, n'est pas un parti politique, c'est l' affaire de tous, et, en l' occurence s'en remettre ensuite aux bons soins de Madame Voynet, dont je peux vous le dire, plus personne ne veut en Franche-Conté, pour reléguer son message, a été une erreur fondamentale, qui a cassé le mythe, la confiance.
Nicolas devenait finalement, un pion politique, manoeuvré, comme les autres.
Alors, avec son Pacte qui vient de voler en éclat, dont plus personne ne parle, il y a urgence, que Nicolas, reprenne sa place, la place qu' il n' aurait jamais du quitter, au dessus des partis, au dessus de la mêlée, pour montrer à nouveau le chemin, retrouver une crédibilité, pour que ce mouvement de sauvegarde de la nature qui concderne chacun d'entre nous, soit une force nationale, une force du peuple, et non pas, celle d'un parti politique peint en vert pour la circonstance.
Bien cordialement.
Samuel GENTIT
Président du Point Info Loup Lynx.
| |
| |
|
| |
|
| |
|
Je vous remercie de confirmer votre positionnement politique
|
|
|
Je vous remercie de confirmer votre positionnement politique, qui, il est vrai, transparaissait largement dans vos differentes lettres.
Que vous votiez a droite est donc logique, que vous appeliez a voter Sarkozy en terme de defense de l'ecologie me parait moins judicieux. Sans entrer dans une querelle de bord politique, je ne peux que vous conseiller vivement de voir la prestation de Claude Goasguen, porte parole de N. Sarkozy, sur lelab.tv . Je pense que son discours illustre tres bien les propos d'un precedent mentor de Nicolas Sarkozy: "les promesses n'engagent que ceux qui y croient".
Par ailleurs, m'etant desincrite de votre lettre (vos argumentaires a proprement ecologiques sont souvent pour le moins reduits), j'ai eu le plaisir d'apprendre que mon inscription avait ete realise par recuperation sur internet ("vu sur une page Web"). Je trouve le procede assez deplorable et je doute fortement de sa legalite. J'ose esperer que ce procede a cesse depuis.
S.T.T.
Réponse FB
Nous sommes pour une real ecology qui aboutisse réellement à la diminution gaz à effet de serre, etc. Oui, c'est clair.
Et non pour une écologie de paroles qui n'aboutissent jamais.
La qestion numéro est celle de la dérive climatique qui commande non seulement le climat mais aussi la biodiversité, les migrations, l'eau et les risques géostratégiques.
Nous sommes un groupe pointu faisant des propositions pointues reprises ensuite (ou pas) par les partis. Certaines ne le sont pas encore et le seront comme par exemple les certificats d'achats des ressources fossiles annexés aux monnaies de réserve reprises d'un projet de Mendès France.
Tout se joue sur la scène internationale et européenne et, sur ce point, il est clair que nous préférons la base de propositions de Sarkozy (il est le seul à s'en préoccuper tout simplement) :
- écologisation de l'ensemble de la fiscalité plutôt de nouvelles taxes parafiscales sans effet
- compensation du dumping environnemental de la CHine et des USa
- politique de facteur 4, etc.
Un programme à la fois plus ambitieux et réaliste que celui de Ségolène ROyal dans laquelle nous n'avons pas confiance
et, ce pour des raisons d'indépendance nationale.
C'est pour l'écologie que nous appelons (en majorité car, ils y a de tout chez nous !) à voter Sarkozy non pour d'autres raisons. Nous ne les discutons pas ici !
Contrairement à ce que vous dites, nos argumentaires sont très fournis, contradictoires et très pointus. Cela est reconnu par tous les partis qui y puisent abondamment. C'est tellement évident qu'il est inutile d'insister.
Quant aux inepties de Claude Goasguen, merci de les laisser au vestiaire tout comme celles de Claude Allègre et de bien d'autres !
Nous ne sommes pas là pour les encourager mais pour les combattre, à droite et à gauche, comme au centre. J'animais hier encore un débat sur le film d'Al Gore devant 600 lycéens : personne ne m'a demandé de quel parti j'étais !
Enfin, si quelqu'un vous a proposé parce qu'il vous a vu votre adresse sur le net et l'a précisé par honnêteté sur la ligne de commentaire, c'est sans doute que vous étiez
sur une page qui avait un rapport avec les sujets dont nous traitions ! Ce pourquoi vous n'avez pas résilié votre affiliation pendant plusieurs années. Je ne sais pas quand cela s'est fait puisque vos données ont été supprimées
mais si c'est avant la loi numérique, vous avez du être saisie de la situation avec un lien de retrait après la promulation de la loi et si c'est après aucune inscription par tiers n'a pu se faire sans que vous soyiez consultée dans la foulée.
Enfin, si nous nous engageons avec Sarkozy, c'est aussi pour que l'écologie vive dans ce camp. Il n'y a pas de monopole. L'écologie doit être universellement partagée.
Et nous travaillons avec tous les écologistes aussi surprenant cela parait peut-être ! De tous les partis.
| |
| |
|
| |
|
| |
|
Si le réseau est effectivement totalement indépendant de tout parti politique
|
|
|
Si le réseau est effectivement totalement indépendant de tout parti politique, vous me voyez extrêmement surpris de cette prise de position. C'est un peu fort de se prononcer en faveur de Sarkozi sur la base d'une profession de foi qui n'est comme toujours avec lui que du papier. Le roi de la promesse!!!
Cela me rassure énormement de savoir qu'une jeunette technocrate telle que Nathalie Kosciusko-Morizet est la conseillère de Sarkozi et l'UMP en ce domaine!!! Son intervention lors de la venue de Nicholas Stern à Sciences Po était d'une platitude. Elle a encore beaucoup à apprendre.
Mais vous avez raison, le bilan de Sarkozi en matière environnementale est tel qu'il permet indéniablement de se rallier à sa cause.
Encore une fois vous et comme tous les autres ralliés vous vous faites bercer par le doux ronronnement de la musique Sarkozi. Mais finalement, vous êtes très clair dans votre démarche en "appellant sans ambiguïté les écologistes réalistes de droite, de centre et centre gauche à se mobiliser pour Nicolas Sarkozy", vous êtes franchement de droite avant d'être écologiste.
Oui l'écologie est une combat politique, certainement pas une servilité politique.
Axel Farhi
Feucherolles
Réponse FB
L'écologie est un combat dans tous les camps. Son urgence est au-dessus des camps. Les solutions, c'est autre chose.
Il faut des écologistes dans tous les camps. Comme l'édito l'explique clairement il en faut avec le PS (certains Verts y vont), il en faut avec le Centre (idem) et il en faut avec la droite.
Mettons que nous nous dévouons car effectivement, la conseillère de Sarko ne suffit pas... Vous êtes bien sévère. Elle a fait avancé le débat.
Ne parlez pas de servilité. Vous préférez Ségo.
Pas de problème ! Savez-vous qui a fait sa campagne, ce qu'elle représente en réalité au niveau international ?
Où est la servilité ?
Nous, nous sommes réellement indépendants même si cela gêne !
| |
| |
|
| |
|
| |
|
Excusez moi mais donner du crédit à un candidat néo-libéral...
|
|
|
Bonjour,
Excusez moi mais donner du crédit à un candidat néo-libéral tel que Sarkosy sur le plan de l’écologie est une ineptie ! Jamais une personne comme Sarkosy sera en mesure d’apporter des solutions à la crise écologique que nous vivons. Si je voulais faire de l’humour, j’aurai même envie de dire « qu’il n’est pas porteur du gène de l’écologie » pour faire écho à son penchant pour le déterminisme génétique. Vous qui êtes suffisamment « savants » sur ce domaine, vous savez très bien que c’est d’un changement profond de comportement sur le plan politique, économique et sociétal qu’il faut mettre en place. Comment rationaliser nos besoins ? Comment donner un sens véritable à la « relocalisation économique » ? Comment instaurer les filières courtes pour réduire le coût écologique du transport des marchandises ? Comment investir massivement dans la recherche pour l’emploi de matériaux et autres substances moins impactants sur le plan environnemental ? Bref, une somme de pistes, de chantiers à mille lieux des possibilités et des compétences du candidat Sarkosy . Pour reprendre une formule que j’adore, une écologie politique est possible à condition uniquement de « décoloniser l’imaginaire ».
Cordialement.
Frédéric Certain
France Bleue :
Il n'y a pas de gène de l'écologie pas plus qu'il n'y a de gêne de ce à quoi vous faites référence !
L'imaginaire est du coté de la liberté qui va de la liberté d'entreprendre à celle de penser.
Les enjeux environnementaux sont tels que seuls des solutions intégrant les comportements vertueux à tous les niveaux, y compris donc dans les logiques de marché ou les logiques financiers à l'échelon international, réussiront. Entre une culture de tradition productiviste et une culture de libération des territoires, nous préfèrons la seconde pour les raisons que vous dites.
L'écologie partage ses objectifs, pas les voies. Nous les respectons toutes. Nous regrettons ce qui est arrivé aux Verts dont certains sont dans notre réseau, sans en partager évidemment l'orientation majoritaire.
Nous comprenons ce que vous exprimez sans être certains que vos conclusions ne soient pas dictées elles-mêmes par des conventions plus que par la réalité. Vous savez, aux USA, ce sont les Etats républicains qui ont mis fin à l'apartheid comme, aujourd'hui ils appliquent Kyoto progressivement. Même si au départ, ils refusé le discours des démocrates.
Les faits sont tétus. c'est leur urgence qui dicte l'évolution comme a bien expliqué Marx. Pas le fait qu'on soit de droite ou de gauche. Or, la droite et le centre, et particulièrement le projet de Nicolas sarkozy, ont un intérêt objectif à faire "la révolution écologique". Certes, c'est déjà un autre débat. mais, la priorité est l'écologie.
Visitez le site de Languedoc-Nature :
| |
| |
|
| |
|
| |
|
Je crois et résume le reel clivage droite-gauche par sa plus simple et fondamantale question
|
|
|
Vous m'avez fait l'honneur de m'envoyer vos pensées et je me dois de commenter.
Je crois et résume le réel clivage droite-gauche par sa plus simple et fondamentale question.
Le capital est il plus important que la vie ? Et l'écologie comme tous les autres problemes et défis de notre monde propose différentes solutions mais cette même base de réflexion se pose.
Faut il, au nom du profit, qui auprès des personnes de votre famille de pensée :
-Bâcler et mépriser les régles de sécurité, de chargement, de clarté, de prudence,de compétence au nom de plus de rendements, puisque le but avoué du marché est plus de profit immédiat. Ex: les catastrophes et pollutions permanantes des tankers par exemple.
-prôner la croissance comme le seul remède et la seule solution a tous nos problèmes, alors que c'est un leurre.
Comment voulez vous faire croire que notre planète mme avec des chefs magiciens et g^éniaux (comme votre candidat C'est dans ses gênes de chef) peut supporter 1 voiture par familles Indienne et Chinoises ? Alors que nous savons bien que nous approchons des limites en terme d'énergie, de pollution, de matières premieres, de routes et meme de place pour garer ce milliard ou ces 3 milliards de voitures en plus.
Croire que le profit de plus en plus exagéré et mal redistribué est le remède a nos problemes, tient du mensonge intox ou de la naiveté la plus puèrile. Rien n' est simple et nous savons que remplacer l'energie fossile par celle issue de l'agriculture, entraîne ce meme débat. Ces terres qui produisent de l'alimentaire pour humains, auront au nom de la spéculation et de sa loi de marché, seront de plus en plus tentées si n'est obligées a produire pour l'énergie, privant notre planète a démographie galopante, de nourriture.
D'où cette même conviction qui nous sépare, Profit ou vie?
Michael Memmi
reporter photographe et producteur de musique.
France Bleue :
Votre ligne de démarcation est un peu rapide ! Profit ou vie ? Vie évidemment ! Profit ? Mais la gauche est pour le profit également ! Parlons sérieusement.
Le marché peut échanger des biens à long terme comme des biens à court terme. Il n'existe pas de marché sur les biens à long terme sauf pour l'Art et la tranformation des crédits et de la monnaie. C'est tout le problème du carbone.
Nous avons proposé que le marché échange les obligations de dépolluer. La gauche a dénoncé ces marchés de crédit comme capitaliste. Aujourd'hui, c'est la panacée, même pour les Verts.
Nous demandons désormais qu'une banque mondiale rachète les ressources en carbone fossile pour les transformer en certificats monétaires annexés aux monnaies de réserve. Cris également. Mais demain, il apparraîtra que c'est la seule solution. Imaginez les tonnes de textes et de réglements qu'il faudrait pour enrayer la dérive climatique en adoptant les solutions proposées par la logique socialiste et les polices de tout ordre à mettre en place pour les faire respecter. C'est la guerre civile assurée à l'échelle mondiale.
Le marché n'est pas le problème. C'est l'usage qu'on en fait ! Le profit financier à court est une négation du marché. C'est parce que l'Etat ne joue pas son rôle de garantie d'un fonctionnement transparent. C'est cela la ligne de partage, pas le profit.
Le monopole (d'Etat ou privé) est contre le marché. Le marché, pour fonctionner impliquer une équité d'information et de revenu. L'Etat s'accomode des profits qu'il peut taxer sans vertu.
Mais, nous comprenons que vous ne soyez pas d'accord. C'est l'intérêt du débat. A chacun de dire ce qu'il est et non ce que l'autre ne serait pas !
Quant à notre famille de pensée, nous ne sommes pas inféodés : nous faisons des choix, une fois tous les 5 ans, sans les imposer à nos inscrits qui peuvent librement s'exprimer. Le reste du temps, notre réseau se contente de travailler ! Mais, ce débat est intéressant. Comment peut-on changer, "vraiment", l'ordre des choses ?
Quant à votre inquiétude sur l'offre agricole face à la surpopulation, c'est un vrai problème. Mais, c'est une question où ni la France ni son supposé chef ne réglera seul le prblème !
| |
| |
|
| |
|
| |
|
Je suis stupéfaite
|
|
|
Je suis stupéfaite de la légèreté avec laquelle vous appelez à voter Sarkozy alors que le gouvernement dont il faisait partie à promulguer dans la précipitation, sans aucun débat parlementaire, au plus total mépris de l'opinion publique, un décret autorisant les semences OGM et un autre pour le démarrage de la construction de l'EPR. Alors que les finances de la France sont exsangues, il n'y avait aucune urgence à le faire et c'était à nos Députés de décider de cette colossale dépense.
Quelles garanties avez-vous que M. Sarkozy ne continuera pas à gouverner en monarque et en réduisant le parlement à une assemblée de "potiches".
Isabelle Gaillard
Présidente de l'Association Courcouronnes Environnement
France Bleue :
Nous n'appelons pas à la légère.
Nous avons toutes les raisons de penser que Ségolène Royal ne s'intéresse pas réellement à l'écologie à l'échelle mondiale et qu'elle obéït à une logique purement atlantiste.
Eric Besson, comme nous, avons, croyez-moi, de bonnes raisons... Et cet engagement qui n'est pas celui de tout notre réseau, est-il besoin de le dire - voyez à quel point cette tribune est libre - est le résultat d'une réflexion longuement mûrie.
Sur vos questions légitimes.
1. Le financement des recherches et du développement de l'EPR sont faits depuis longtemps. Le lancer, c'est les rentabiliser, permettre de l'exporter en Chine et assurer la transition vers des réacteurs encore plus propres. Faute de quoi seuls les Américains tiendront le marché de l'énergie propre. Or, la filière américaine (enfouissement des déchets, G4, etc.) posent bien des questions à l'écologie. Refuser l'EPR aujourd'hui, c'est clairement faire le jeu des USA en ayant l'air de faire du politiquement correct. Le nucléaire ne réglera pas le problèle de l'énergie à l'échelle de la planète. Il est indispensable à la France pour tenir nos engagements. En revanche, il faut un débat sur les déchets qui, pour l'essentiel sont déjà produits et qu'il est possible de transmuter contrairement à la croyance populaire (vite en revenir à la loi du député Bataille - PS). Bref, sur ce point, Ségolène Royal est dangereuse.
2. Sur les OGM, nous partageons votre crainte. Mais, de moratoire en moratoire, rien n'est fait et nous serons envahis. C'est un vrai débat et Nicolas Sarkozy a beacoup évolué sur cette question grâce à Nathalie Kosciusko-Morizet et Isabelle Jaconno. Je crains que là encore, Ségolène Royal n'ait pas une vue claire de la situation. Elle veut débattre alors que l'heure est aux décisions.
Sur les finances, oui, elles sont exsangues et la gauche ne va pas les remettre en ordre...
Sur le parlement, oui, il faut restaurer son rôle. C'est la majorité parlementaire qui en décidera. Bayrou présentera des candidats partout. On a rien contre. pour l'instant, il faut choisir en Royal et Sarkozy.
L'écologie sera sacrifiée si l'économie ne se porte pas mieux. Et l'économie, ce n'est pas la croissance comptable. C'est un choix...
Merci de votre avis
| |
| |
|
| |
|
| |
|
Seul Bayrou
|
|
|
Je ne vois pas comment la démarche méthodologique de Sarkozy, ni pratique dans tous ses comportements connus estcompatible avec un programme écologique ; il a toujours eu une politique volontariete du "JE".dans unsystème pyramùidal orienté par le sommet.
Je ne crois pas beaucoup pour la même raison, à la méthode ségolienne.
Le seul qui était compatible avec une société en réseau était Bayrou (ami de Cohn-Bendit).
Bah, ce sera pour plus tard
Claude Leroy
FB : Il faut faire un choix !
| |
| |
| |
Proposer un commentaire
